Дело о накрученном простое

ДЕЛО О НАКРУЧЕННОМ ПРОСТОЕ

СИТУАЦИЯ:

14 683 600 руб.

КЕЙС:

Спор возник из-за задолженности по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению, начислением платы за простой в 14 раз больше суммы аренды.

Истец требовал взыскания задолженности за оказанные услуги и оплаты за простой техники. В ходе рассмотрения дела истец изменил сумму требований: он требовал взыскания 963 600 руб. за фактически оказанные услуги и 13 720 000 руб. за простой техники.

Сумма спора:

ДЕЛО О НАКРУЧЕННОМ ПРОСТОЕ

СИТУАЦИЯ:

14 683 600 руб.

КЕЙС:

Спор возник из-за задолженности по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению, начислением платы за простой в 14 раз больше суммы аренды.

Истец требовал взыскания задолженности за оказанные услуги и оплаты за простой техники. В ходе рассмотрения дела истец изменил сумму требований: он требовал взыскания 963 600 руб. за фактически оказанные услуги и 13 720 000 руб. за простой техники.

Сумма спора:

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА:

ООО «Истец» заключило договор с ответчиком на аренду спецтехники (мульчер AHWI RT400 и вспомогательный автомобиль). Истец утверждал, что техника использовалась для выполнения работ на объекте в Красноярском крае, однако заказчик не оплатил услуги, а также отказался от подписания актов выполненных работ и сменных рапортов. В связи с этим истец потребовал взыскания долга и оплаты за простой техники.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА:

ООО «Ответчик» частично признало долг, но оспорило требования о выплате за простой техники. Ответчик утверждал, что техника была передана в эксплуатацию поздно, работы были приостановлены из-за отсутствия экипажа истца, а техника была помещена на хранение у третьего лица — ООО «Третье лицо». Ответчик заявил, что истец сам создал препятствия для эксплуатации техники, а также использовал ее для других заказчиков.

ЧТО МЫ СДЕЛАЛИ:

Доказали неправомерность начисления платы за простой: Суд отклонил требования истца о взыскании 13 720 000 руб. за простой техники. Было установлено, что техника с февраля 2020 г. находилась на хранении на объекте третьего лица, а простой произошел не по вине ответчика, а из-за отсутствия экипажа со стороны истца.

ИТОГ РЕШЕНИЯ:

Суд частично удовлетворил исковые требования. Были взысканы 963 600 руб. за фактически оказанные услуги по аренде, однако требования о взыскании 13 720 000 руб. за простой техники были отклонены.

Дело № А33-12672/2020

Смотреть другие кейсы >>

Подтверждение нарушений со стороны истца: Ответчик сумел доказать, что истец не выполнил свои обязательства по предоставлению оборудования и экипажа, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию средств за простой техники.

Оспаривание фальсификации документов: Ответчик заявил о фальсификации сменных рапортов, что привело к исключению части доказательств истца из дела. Это также позволило уменьшить сумму, которую требовал истец.

1

2

3

Доказали неправомерность начисления платы за простой:
Суд отклонил требования истца о взыскании 13 720 000 руб. за простой техники. Было установлено, что техника с февраля 2020 г. находилась на хранении на объекте третьего лица, а простой произошел не по вине ответчика, а из-за отсутствия экипажа со стороны истца.

Суд частично удовлетворил исковые требования.
Были взысканы 963 600 руб. за фактически оказанные услуги по аренде, однако требования о взыскании
13 720 000 руб. за простой техники были отклонены.

Дело № А33-12672/2020

Суд частично удовлетворил исковые требования. Были взысканы 963 600 руб. за фактически оказанные услуги по аренде, однако требования о взыскании
13 720 000 руб. за простой техники были отклонены.

Дело № А33-12672/2020

ЗАЩИЩАЕМ ИНТЕРЕСЫ СВОИХ ДОВЕРИТЕЛЕЙ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ И ЗА ЕГО ПРЕДЕЛАМИ

КАК С НАМИ СВЯЗАТЬСЯ