Субсидиарная ответственность контролирующего лица

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА

СИТУАЦИЯ:

КЕЙС:

ООО “Должник” задолжало Истцу, принято решение о взыскании денег. Решение не исполнено. Истец подал заявление о банкротстве ООО “Должник”, банкротство прекращено в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием финансирования на производство процедуры.
Через некоторое время ООО “Должник” исключают из реестра ЕГРЮЛ. Истец подает заявление о взыскании задолженности ООО “Должник” с директора (единственного участника ООО “Должник”) - Ответчика.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА

СИТУАЦИЯ:

КЕЙС:

ООО “Должник” задолжало Истцу, принято решение о взыскании денег. Решение не исполнено. Истец подал заявление о банкротстве ООО “Должник”, банкротство прекращено в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием финансирования на производство процедуры.
Через некоторое время ООО “Должник” исключают из реестра ЕГРЮЛ. Истец подает заявление о взыскании задолженности ООО “Должник” с директора (единственного участника ООО “Должник”) - Ответчика.

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ:

С учетом задолженности перед ней, Истец подала иск о привлечении директора (единственного участника ООО “Должник”) - Ответчика к субсидиарной ответственности за долги ООО «Должник», полагая, что он, как контролирующее лицо, должен отвечать за обязательства общества.

Суд первой инстанции, однако, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств связи между действиями Ответчика и неплатежеспособностью ООО “Должник”.

Правовой центр "Арбитрум" включился в судебный процесс на стадии суда апелляционной инстанции.

ЧТО МЫ СДЕЛАЛИ:

Документальное подтверждение наличия активов у ООО “Должник”: в суд апелляционной инстанции были предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие имущества (товарных остатков и дебиторской задолженности) у ООО “Должник”.

ИТОГ РЕШЕНИЯ:

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ учел, что действия Ответчика (директора и единственного участника ООО “Должник”) повлияли на финансовое состояние общества, что требует его ответственности как контролирующего лица.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Должник».

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ оставил апелляционное определение в силе.
Верховный суд отказал Ответчику в передаче на рассмотрение жалобы, оставив апелляционное определение в силе.

Это решение является важным прецедентом в вопросах субсидиарной ответственности контролирующих лиц, подчеркивающим необходимость исполнения финансовых обязательств перед кредиторами и последствия недобросовестного поведения.

Дело № А33-7245/2021

Смотреть другие кейсы >>

Акцентирование внимания суда на то, что исключение из реестра в связи с недостоверностью юридического адреса - в зоне ответственности и бездействия Ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и невозможностью погашения долга перед Истцом за счет имущества ООО “Должник”.

1

2

3

ЗАЩИЩАЕМ ИНТЕРЕСЫ СВОИХ ДОВЕРИТЕЛЕЙ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ И ЗА ЕГО ПРЕДЕЛАМИ

КАК С НАМИ СВЯЗАТЬСЯ